007: Спектр (2015). Перебродивший коктейль. - сюжет, смысл, спойлеры

«Оружие – пистолет. Агент – провокатор. Женщина – провокатор. Сердце – цель. Убийство – работа. Страна – Англия. Скайфолл – хватит».

Мистер Бонд, с Вами нельзя не согласиться. «Kaзинo «Рояль», «Квант милосердия», «Координаты «Скайфолл» - на этом все, достаточно, «Блэк Джэк» собран. За три фильма с Дэниелом Крэйгом в роли Джеймса Бонда был пройден полный цикл становления агента 007. Сперва мы увидели только что вступившего на путь двух нулей шпиона - живого, реалистичного, яркого. Затем нам «посчастливилось» наблюдать за угловатым, собранным на коленке Бондом, занятым безынтересной рутиной агента разведки. И наконец, нам продемонстрировали Бонда, который, так сказать, «уже не тот». Конечно, печально осознавать тот факт, что лицензия на убийство у секретных служащих Её Величества в наше время истекает так рано. Но, как известно, у агентов с двумя нулями очень небольшая продолжительность жизни и с этим ничего не поделаешь.

Согласитесь, было бы логично завершить образ Бонда в лице Дэниела Крэйга фильмом «Координаты «Скайфолл». Целостно, конкретно, с тонкими цепляющими нотками ностальгии. Вместе с Джуди Денч в роли М должен был закончиться и Бонд Крэйга. Но, как, оказалось, (чит. "умереть") закончиться не сейчас.

Не как следующая глава в истории агента 007, но как эпилог и послесловие, описанной выше трилогии, на суд зрителям был представлен новый фильм о приключениях Джеймса Бонда под лаконичным названием «007: Спектр», и вновь с Дэниелом Крэйгом в главной роли.

Традиционно новый фильм о Бонде начинается с великолепно поставленной экшен-сцены. С места в карьер картина цепляет грандиозной постановкой действия, отличной операторской работой – начальная сцена полностью снята одним кадром - модно, плавно и красиво, крепкими спецэффектами, а также оригинальным местом и временем действия – празднование Дня мертвых в столице Мексики. Полностью отвечая главному закону романтизма, Бонд, как исключительный герой в исключительных обстоятельствах творит просто исключительный беспредел, сразу же намекая зрителю на то, что за фильм его в итоге ждет.

А затем, на высшей точке воодушевления, зрителю демонстрируют шикарные открывающие титры. Звучит музыкальная композиция в исполнении, пожалуй, самого популярного на данный момент британского артиста, Сэма Смита, которая, как мне кажется, идеально подходит фильму. Песня «Writing’s on the Wall» является, своего рода, картой, по которой можно увидеть, каким в результате окажется «Спектр». Интригующее вступление, захватывающий припев, а далее никакого развития. Песня становится нудноватой, страдающей от самоповторов и уже нисколько не держащей за горло.

Абсолютно то же самое происходит и с фильмом. Первый час «Спектра» пролетает абсолютно не замеченным. Лента, будто какая-нибудь осьминожка опутывает и не отпускает внимание зрителей. Нравится буквально всё. Во-первых, великолепная стилистика и атмосфера классического шпионского боевика. Картина поистине очень красива и стилистически выверена, все дорого и пафосно, но в то же время приземисто и реалистично. Интерьеры, костюмы, чарующие пейзажи, все это дышит с экрана лоском и мастерством художников. Все локации, показанные в фильме, контрастны и по-своему восхитительны. В каждую из них хочется непременно попасть и окунуться в тягучую атмосферу первого часа «Спектра». Создается четкое ощущение того, что современному Джеймсу Бонду действительно и целого мира мало.

Во-вторых, сцены, наполненные до краев высококачественным экшеном, которые заставляют вспомнить об огромном бюджете ленты, и при этом полностью с ним согласиться. Экшен разнообразен, грандиозен, натуралистичен (отсюда и высокие затраты на производство) и просто мастерски поставлен. Однако сцены действия местами нарушают всевозможные законы логики и просто нелепы сами по себе. Зритель вроде бы должен сидеть, вжавшись в кресло и скрипеть зубами в ожидании очередной шаровой молнии, а в результате самые главные, дорогие и шикарно поставленные эпизоды, нацеленные на реализм, превращаются в непреднамеренную комедию и смотрятся с глуповатой улыбкой на лице. Что в свою очередь не мешает получать удовольствия от по-настоящему крутого и насыщенного Бондовского экшена. И в-третьих, ностальгические отсылки к предыдущим частям Бондианы и юмор, который в большинстве своем держится на персонаже Q в исполнении Бена Уишоу. Ему, стоит заметить, на этот раз выделили куда больше экранного времени, что, на мой взгляд, пошло на пользу всему фильму.

Но, к сожалению, сценарий – самое важное, что только может быть в фильме, сыграл со «Спектром» шутку, которая намного злее всех антагонистов Бондианы. Полностью удерживая внимание зрителя занимательными деталями на протяжении первого часа картины, «Спектр» затем, будто бы оказывается парализованным. Сюжет впадает в трaнc, логика происходящего теряется, мотивации персонажей либо исчезают, либо превращаются в бесформенное (чит. клише) желе. В фильме наступает ступор, в результате которого, происходящее на экране становится невыносимо скучным и безынтересным.

Удачная поначалу операторская работа, вдруг становится дерганной и грубой, монтаж заставляет мысленно вернуться к не лучшим воспоминаниям о «Кванте милосердия». «Спектр» теряет ровность и просто перестает дышать. В обойме картины, словно кончаются боевые патроны, а стрельба далее продолжается лишь холостыми, среди которых все еще доставляющий удовольствие экшен, стиль ленты и харизма актеров.

Да, именно харизма, так как о высоком уровне актерского мастерства, говорить, к сожалению, не приходится. Рейф Фаинс представляется нам дорогим многолетним британским бренди. По идеи после такого напитка должен быть потрясающий эффект, но на деле бутылку даже не хочется открывать, слишком уж дорогое удовольствие. И единственное, что остается, так это воодушевленно смотреть на блестящую упаковку бутылки, в которую ты никак не можешь погрузиться. Упомянутый ранее Бен Уишоу являет собой не плохое виски, но с колой, где второе в изрядно большем количестве. Веселит, но очень быстро отпускает. Моника Беллуччи и Дэйв Батиста по идее должны были стать элитарным красным и белым вином, но в итоге влияют на сюжет фильма не более чем пара оливок на любимый коктейль Бонда. Вроде бы красиво и со вкусом, но на их месте могли быть две точно такие же оливки, только без громкого имени. Эндрю Скотт на протяжении всего фильма имеет свойство лишь немного горчить, будто небольшая долька лимона. Закусил и выбросил.

Но неужели великий и ужасный Кристоф Вальц, в трейлере к фильму одним своим взглядом обещавший быть одним из лучших врагом Бонда в истории, так же, как и другие актеры не произвел должного впечатления? Тут однозначно ответить не получится. Дело в том, что Вальц исполнил, пожалуй, главного злодея Бондианы. И исполнил так, как это было необходимо, таланта актеру не занимать. Но в данном случае виноваты скорее сценаристы, представившие нам слишком уж клишированный и поверхностный образ. Вот и получается, что Вальц играет, но не Рахманинова, а старенькую детскую песенку. А ведь из этого злодея могла бы получиться очень качественная ледяная водка, которую Бонду нужно было бы для начала разбавить, взболтать, но не смешать, и только потом с удовольствием выпить.

Однако, так уж сложилось, что разбавлять было особо нечего. Водка вышла не забористая, а значит и мартини можно найти не лучшего качества. Именно таким напитком в итоге и представляется нам Леа Сейду. Она с уверенностью может сказать: «Джеймс Бонд – шпион, который меня любил». Но вот ответить на вопрос, как так сложилось, актриса не в состоянии. А если она не может этого сделать, то, как зрителю распознать ту самую искру, бушующую страсть, благодаря которой героине Сейду удалось затмить и вычеркнуть из памяти Бонда персонажа Евы Грин? Я думаю, вопрос окажется риторическим. Остается только принять все то, что «наливают» нам сценаристы, особо не возмущаясь. А вот расхлебывать все вышеописанное нужно было главному действующему лицу. Пить, пить много и не морщиться.

На мой взгляд, Дэниел Крэйг за три предыдущие части смог стать идеальным современным Бондом. Ему удалось создать на экране реалистичный, элегантный, азapтный, мужественный образ. Однако в четвертом фильме стало совершенно ясно видно, что Крэйг уже перебрал водки с мартини и герой привлекает его лишь гонораром. Скучно, без изысков и энергии. Единственное за что хочется похвалить актера это трюки, которые в большинстве своем, он исполнял самолично (хотя до того же Тома Круза в "Невыполнимых миссиях" Крэйг по степени самоотдачи не дотягивает). В остальном, Дэниел просто отыгрывает не самый лучший материал. В чем виноваты, как и в ситуации с Вальцом, сценаристы фильма.

Бонд в исполнении Крэйга сильный не только телом, но и духом персонаж имел право совершить ошибку, не всегда преодолевал поставленные перед ним задачи, был уязвим, заставлял переживать за себя, хотя само собой понятно, что для Бонда завтра не умрет никогда и он при любом исходе предстанет перед нами в следующем фильме серии. Уязвимость и приземленность героя, которую мы наблюдали в предыдущих фильмах, заслуга в первую очередь сценаристов. Но в «Спектре» они видимо решили полностью пересмотреть свои взгляды на образ шпиона.

Джон Логан – один из лучших сценаристов Голливуда («Гладиатор», «Последний самурай», «Авиатор») и Ко. вернули Бонду «синдром Супермена» из прошлых, не Крейговских, частей серии, превратив реалистичного агента 007, если не в Терминатора, то точно в героя фильма «Коммaндос». Бонд неуязвим и категорически точен в стрельбе, физически силен и неутомим, будто бы «Скайфолла» для него и не существовало. А в совокупности с общим фарсом происходящего непонятно, чего в итоге хотели добиться сценаристы фильма. Превратить Бонда в комедию и облегчить сценарий? Что же, получилось посмешище, а не сатира. Возвратить Бонда к классическим картинам с Шонном Коннери и Роджером Муром в главных ролях? Зачем тогда нужна эта тягучая атмосфера и связь с тремя предыдущими фильмами с Крэйгом?

Я думаю создатели «Спектра» вполне способны ответить на поднятые вопросы. Всё же грамотные и талантливые люди создавали картину. Проблема заключается в другом. На кой черт задавать подобные вопросы, если фильм работает. Со стопором, но делает свое дело – развлекает. Картину приятно смотреть и слушать. Бонд есть Бонд. И чтобы он не работал, нужно совсем уж спустя рукава подойти к делу и поломать большую часть задумок. В «Спектре» такого не происходит. Да, в нем куча минусов, на которых я подробнее останавливался выше. Но это же Джеймс Бонд! Бриллиант навсегда, который в любом случае будет радовать зрителя. Разница лишь в подходе и уровне качества на выходе. Так, например, после просмотра 24-го фильма Бондианы хочется пересмотреть «Kaзинo «Рояль», а вот сам «Спектр» на пересмотр тянет лишь с натяжкой.

Подводя итог, все вышеописанное приводит к одной единственной мысли - Бонд Крэйга художественно сдулся, но это не мешает ему быть классным и популярным шпионским боевиком. Создается впечатление, что создатели, просто добавив действия, раздули «Скайфолл» до нового фильма в погоне за очередными миллиардными сборами. И если предыдущей картине не довелось быть последней в фильмографии Дэниеля, то «Спектр» обязательно должен стать прощальным поклоном Крэйга. А 25-ая часть Бондианы вновь стать первой, представив нового актера и сделав такой же рывок, какой в свое время совершил «Kaзинo «Рояль». Иначе в скором времени Бондиана из блестящего коктейля стиля и качества превратиться в дешевое пойло, пьющееся под забором киноиндустрии.

Но все мы прекрасно понимаем, что пока искры из глаз золотого тельца будут рождать огонь желания всё большего заработка, ожидать чего-то большего от киностудий не приходиться.

В любом случае, спасибо, что были с нами Мистер Крейг. Из России с любовью!

Отзывы (через Facebook):

Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: