Рецензия к мультфильму "Человек-паук: Через вселенные" (2018). Make Spider-man great again

"Человек-Паук: через вселенные" бесспopно стал лучшим фильмом про похождение Человека Паука. Есть критики, которые не осмелились написать отрицательную рецензию на этот шедевр и есть зрители, которые оказались очень щедры на высокие оценки в районе 9-10 баллов. И как всегда люди пока что "не понимают" как это случилось. Как один мультфильм сделал то, что не смогли сделать предыдущие 6 фильмов. К счастью моим читателям повезло, ибо есть я, который объясняет непонятные ситуации намного круче Моргана Фримана.

Мы можем долго мусолить о том, какой образ Паркера в кино лучший. Кто-то считает Тоби Магуайера лучшим, кто-то Эндрю Гарфилда, а совсем уж отбитые считают Тома Холланда лучшим Пауком. Но факт есть факт - никто из сторон не придет к общему умозаключению. А значит эти образы всего навсего "вкусовщина" на которых не стоит заострять внимания. Так что надо целиться к тому образу, который был общепризнан, а именно Паук 90-х годов. Этот Паук был хорош, очень хорош, идеален я бы так сказал. Но чем же он был хорош?:) Я мог бы объяснить в своих лучших традициях, однако я нигде не видел общего мнения насчет того, почему Паук из 90-х это лучший Паук всех времен, из за чего я мог бы снова раскритикован за "свое мнение". К счастью, "Человек-Паук: Через Вселенные" сделали это за меня.

Человек-Паук Тоби Магуайера. Супергерой Зака Снайдера. Не знает чего он хочет. Всю трилогию нам рассказывают о "Великой силе - великой ответственности" чуть ли не в масштабах библии. До получения суперспособностей - типичный неуверенный ботаник лузер. И вы думаете, что после получения способностей он станет уверенным и мужественным? Нет, он все такой же неудачник лузер ботаник, который не умеет говорить с дeвyшками, вплоть до того, как подруга детства чуть ли не выходит замуж. Денег нет, в шкафе один только костюм. ни с кем не флиpтует. Не уверен хочет ли он быть Человеком-Пауком и спасать людей или нет. А когда он наконец становится "уверенным в себе", то он начинает танцевать по среди улицы. Я как человек просто не понимаю, а в чем разница силы симбиота и силы Паука, где в первом случае он наконец то начинает становиться пикап мастером, а во втором случае, он наконец то имеет хорошее зрение, физическое превосходство, умеет летать по небоскребам в отличии от других и стать для многих людей чуть ли не героем, но при этом это совершенно недостаточно для человека быть уверенным в себе и быть мужественным?:)) А вопросы почему именно Мэри Джейн ему так нравится, какие между ними были хотя бы сцены, где их отношения раскрылись бы. Один идиот хранит молчание, потому что он стесняшка и вообще она самая красивая в школе была, а вторая идиотка мыслит ну он же Человек-Паук и поэтому сбегу из свадьбы. Уровень проработки от великого Зака Снайдера, который шарит в любовных линиях Лойс Лейн и Супермена.

Человек-Паук Эндрю Гарфилда, ну тут уже получше. Нормальный чувак, который при получении сверхспособностей становится более уверенным, подходит подкатывать к красивой дeвyшке, Спасает Нью Йорк потому что он единственный в мире герой со сверхспособностями и вообще Нью Йорк это его город, а он страж... Что простите?:) Гвен Стейси собирается улететь в другой город? И Питер Паркер вместе с ней?:) Бросив город без героя? Тетю Мэй которая подpaбатывает ночью? Он оставил своего друга умирать? Окей вы слили хороший образ Человека Паука.

Человек-Паук Тома Холланда. Ну тут может теперь все получится? Ан нет, тут у нас Питер Паркер хочет быть Железным Человеком, а не Человеком Пауком. И вообще пусть сидит дома и не спасает мир. Тони Старк запрещает!!! Ого, а он настолько безответственный Человек Паук, который допустил крушение целого корабля, итогам которого погибли бы где то 500 человек, если бы не Тони Старк. Ни на что не годен. Браво, сделал то, что не сделали предыдущие Пауки. Ааа ты еще не знаешь, какого быть Человеком Пауком? Ну тут персонаж слит на первом же фильме.


И того мы имеем. Лузер неудачник, который не смог реализовать себя в жизни получив почти что божий дар, как Снайдер любит, не подкатывал к девахе вплоть до ее женитьбы и которому лень спасать мир. Хорошо реализовавшего себя Питера Паркера, который пользуется способностями для себя и во благо, но слившийся в сиквеле эгоистичного идиота, который хотел кинуть всех и по сему получает по заслугам. И третий уникум, который вообще не знает, в чем его преимущество, что он Человек-Паук, но захотел стать Тони Старком. Типичный идиот, которому досталась золотая рыбка, но он захотел золотого кита и чуть не стал виновником 500+ пассажиров корабля.

На кого спросите мне ориентироваться?:)) Посмотрев что творят эти арийцы, (мои) черные братья решили, что это уже слишком и начали спасать дружелюбного соседа Человека Паука, так как времени было мало, ибо скоро выходит "Вдали от дома" .

Что тут сказать? "Человек-паук: Через вселенные" решают 4 актуальных проблем переноса Человека Паука на экраны.
Первое, фильмы про Паука - скучны. Я когда вроде писал, что проект "Человек-Паук" это намного важнее всяких там "Войн Бесконечности" и то, что студия Марвел сняли фильм для галочки это серьезный удар по репутации. Перед нами супергерой с окраской красного и синего. То есть сами то понимаете - нет смысла делать из такого материала, не то, что бы мрачное кино, а "реалистичное кино, где Паркер пытается найти себе работу, найти сбережение и вообще он не может оплатить себе за квартиру" или же "естественно мы уделим часа полтора школьной линии Питера Паркера, ибо это же круто снимать фильм о Человеке Пауке про школьные предметы". Герой красочный, молодежный, а значит подход к нему должен быть таковым. И снимая того же "Возвращение домой" люди ориентировались видимо на Николодеон. Нет, молодежное имеется ввиду либо "Мачо и Ботан" от Фил Лорда и Крис Миллера, кстати они же продюсировали мультфильм, либо фильм от режиссеров, которые не повзрослели. Вы знаете кого я имею ввиду - Эдгара Райта. И если бы я не знал, кто режиссер, то я на 95% предположил, что это именно его работа. Я вообще как человек, который фанатеет от экранизации комиксов, требую хороших paкурсов, потому что комиксы это и есть - хорошо поставленные кадры. А вместе с этим и представленная атмосфера. А то, что комиксы имеют там мало страниц, приводят к мыслям, что в выпусках люди пытаются показать как можно больше действии. Сцены в школе - монтаж сделан так, что зритель за полминуты прочувствовал эту атмосферу. И как вы думали? Полминуты раскрыли тему школы лучше, чем "Возвращение домой" за полтора часа. Весь сценарий, постановка, все это сделано без какой либо попытки "дразнить зрителя". Хотите Паука? Вот вам Паук. Хотите экшн? Вот вам экшн. Нету такой пытки, как в "Человеке Пауке 2", где наблюдаешь за неуверенным Питером Паркером, ууу он должен набраться уверенности полтора часа, уф теперь я дождался сцены в поезде. Все герои задействованы в сюжете. Нету "Привет я тетя Мэй, я тут потому что, я красивая и у меня скоро будет любовная линия с Хэппи, таксистом Тони Старка". Создатели понимают материал и знают о чем рассказывать. Человек-Паук как и Супермен прежде всего герои, над которым хочется восхищаться, не менее хочется, чтобы ваши дети были похожи на него. А следовательно, хочется посмотреть как родители воспитали ребенка. Хорошо поставлены семейные сцены, что с тетей Мэй, что с родственниками Моралеза. Очень теплые ламповые моменты. При просмотре "Через вселенные" я ловил себя на мысль, что как ни странно. мне не очень важны экшн сцены. То есть сейчас же их ценят как раз за эту сторону, как это показывает "Война бесконечности", однако история Человека Паука, что Майлза Моралеза, что Питера Паркера и богатая вселенная завлекала меня больше, чем экшн сцены. Когда есть, что рассказывать и показывать собственно, в фильме отсутствует все искусственное, например дать мотивацию злодею или там главному герою. Отчего пришлось осознавать, что большинство супергерои в фильмах ну просто пустышки и им приделывают эти части, отчего можно лицезреть фильм-франкэйнштейн.

Второе. Сам Человек-Паук. Вспоминая мультсериал 90-х, я для себя заметил, что там не было никакого становления. Не было никакого укуса паука. Все это было в заставке, но вот что я заметил. Человек-Паук герой детства потому что, как ни странно он предстал нам в лучшей форме. Не ботаником неудачником, который опаздывает на автобус. Не закомплексованным неудачником, который не мог подойти к дeвyшке, вплоть до того, как она там собиралась выйти замуж. Перед нами был именно "герой", пример для подражания. Даже мультсериал понимал, как важно не показывать Паука полным неудачником и воссоздать тот образ, к которому миллионы бы верили, что сколько бы злодей не был сильным, Человек-Паук найдет выходит и победит злодея. Мультсериал мог бы это сделать, к примеру показать Питера Паркера ботаником неудачником, а затем показать мужественного уверенный в себе супергероя. МУЛЬТСЕРИАЛ ЭТО СЕБЕ МОЖЕТ ПОЗВОЛИТЬ. Другое дело фильмы. Уникумы, ищут актеров, у которых на лице написано "лузер" и нанимают того же Тоби Магуайера. Но как бы это сказать. Чувак с лицом безобидного щеночка, сколько бы он не качался, он так и останется чуваком с лицом безобидного щеночка. Если у мультипликаторов есть возможность увидеть конечный результат, то у киноделов такой возможности нет. А в фильме Магуайер даже не старался набрать приличную массу. И Тома Холланда взяли молодым с капиталистическим мышлением "он будет медленно взрослеть и мы столько фильмов сможем понаделать", только вот не задача - вы понятия не имеете как он будет выглядеть через лет 10 и кем он будет)) Ну и какая карьера у него сложится. Ну а я собственно скорее умру в ожидании "вот когда он повзрослеет, вот когда он встретит Озборна младшего, вот тогда фильмы про Паука будут хорошими")). А создатели "Через Вселенных" опять же как я говорил ранее "не дразнят в ожидании хорошего фильма, хорошего воплощения Человека Паука", они просто "дают хороший фильм про Паука с хорошим его воплощением". Если в случае скажем так с Пауком Томом Холландом понимаешь, что "чуваки вы опоздали, Паук тупо не подходит для настоящего времени с этими айфонами и т.п.",, то тут дают именно "классического Человека Паука". Простой в образе. Простой в способностях. Никаких гаджетов. Простота. Ничего лишнего. Вселенная Паука Моралеза больше отдает "стимпанком", где живет другой Питер Паркер, Он в мультфильме буквально минут 2-3, но этого было кстати достаточно, чтобы понять, что перед нами Паук из 90-х, который в самые напряженные моменты пытался держаться на позитиве, в хорошем тонусе и сосредоточиться в своем деле. В этой сцене присутствовал сам же Морализ и как же он дает чувство уверенности в Человеке Пауке. Не переживайте Человек Паук справится, он всегда справляется. По ходу сюжета нам показывают всех Пауков только для одной причины - какими они были бы разными, мальчик или дeвoчка, из будущего или из прошлого. Их объединяет уверенность в себе. Не в плохом смысле, что они даже не думают, что они совершат ошибку, вовсе нет. А в том, что они во-первых спасут всех, а во- вторых не будут втягивать в опасные ситуации других людей. Там есть напряженная сцена, где все люди-пауки начинают испытывать главного героя. Насколько он силен. Что он может. Насколько он хорош в своем деле, что не позволит другим быть в опасности. Показывая самое главное - суперспособности это не главное, главное достоин ли человек этих способностей. Вот в таких сценах чувствуешь, что каждый Человек-Паук совершал ошибки, которые они себя не простят до конца жизни. Как они испытывали такую тяжелую неудачу и как жестко они поступили с Майлзом Морализом, чтобы он сам через это не прошел. То есть мультфильм показывает какого это "быть Человеком-Пауком". И вот после такого вспоминать "Возвращение домой", где Паркер хочет быть Железным Человеком, а не Человеком-Пауком приносит мне очень много боли. Вот я например говорю там - не показывайте Питера Паркера сразу неудачником, потому что создать образ крутого, мужественного, уверенного в себе Человека-Паука вы вероятнее всего не сможете, потому что изначально выбрали не тот типаж, то Фил Лорд и Крис Миллер показывают каким должен был быть "Возвращение домой", где Майлз Моралез был в такой же ситуации, что и Паук Тома Холланда, но при этом ближе к концу Майлз воссоздает этот образ мужественности. От слов "Не переживай, Питер, это мой город и я его защищу" возникает доверие к этому персонажу, что Нью Йорк будет вновь под хорошей надежной защитой.

Третье. Снимать про Паука "дорого" видимо и поэтому мы не имеем ни "красивого Человека Паука", а я считаю Человека Паука самым красивым супергероем на свете и у создателей должно быть желание эту красоту показать. Увы, как получается при создании фильмов про Человека-Паука? У создателей нету опыта, либо не хватает средств, даже 230 млн видимо оказалось недостаточно, чтобы показывать Питера Паркера в костюме Человека-Паука. Отсюда что в фильмах Рэйми, что у Марка Уэбба, что в Человеке Пауке от Марвел - пару хороших моментов на 10-15 минут, вот примерно столько появляется сам Паук. А дальше "как же пригласить на балл эту дeвyшку?", "что надеть на концерт Мэри Джейн?", "Расстаться ли или вновь встречаться с Гвен Стейси?". Как же это меня доканало. Что при создании мультфильма про Человека Паука то тут все намного проще. Видите ли проекту выделяют там деньги. Например 90 лямов. Для него воссоздают концепцию. При воссоздании идей нет никаких проблем в том, что они "не рассчитали", мол концепты хороши, но оказывается для реализации этих идей денег не хватит, очень трудно, так что переделайте. И все видимо доходит до такого абсурда, что появления Человека Паука в своем же фильме хватит на 10-20 мин. Возможно я не прав, и у руля всех фильмов сидят то ли непрофессионалы, то ли распиливают бюджет, потому что для фильма про

Четвертое. Паука нужен в первую очередь Кингпин, который управляет этим самым Нью Йорком. Человек Паук от него спасает. Кингпин нанимает злодеев типа Хобгоблина и Доктора Осьминога - и всё. Там нечего мудрить, делать одного злодея для одного фильма, воссоздать для него якобы мотивацию, что в оригинале нет. Показывать путешествия между мирами ибо имеется Мадам Паутина. Вот и все)) Человек Паук должен быть про это. Что вы мне пытаетесь продавать в течении 15 лет я не пойму?

Пятое. Человеку Пауку в фильмах очень не хватает чувства юмора. Его считай вообще нет. Нету никакой самоиронии, что "Большая сила - большая ответственность" никто не говорит. Тоби Магуайер был просто унылым как Генри Кавилл в роли Супермена (улыбнитесь прошу), только к третьему фильму Тоби решил отжечь (никто не оценил), Эндрю Гарфилду попусту не хватило уместного юмора. Это обычно бывает, когда вы показываете шуточки, после cмepти дяди Бэна. Ну бывает. А Тому Холланд бaнaльно не хватает харизмы и пытается шутить очевидными шутками, ну я думаю схема пошутить+крупно облажаться совсем не работает. Другое дело Человек Паук Фил Лорда и Криса Миллера, у которого юмор живой. Самоироничный с ломанием четвертой стены о том, что даже ему надоело представляться снова и снова. Притом я вот заметил шутки Человека Паука это не то, что бы пошутить, они скажем так логичные. Например "Хорошая новость. Монитор нам не нужен". Рили зачем Майлз таскал монитор?:)))

Что мы имеем по итогу? "Человек-паук: Через вселенные" это самое большое извинение перед фанатами, за то, что Голливуд кормил нас скучными фильмами про неудачников, который почему-то называется "Человек-Паук". Фильм не пытается играть на нервы с ожиданием. Он дает сразу то, что хотел зритель, и прежде всего фанат. Создатели раскрыли тему какого быть "Человеком-Пауком" и что означает эти две великие словосочетания.

"Человек-Паук: Через Вселенные" это прежде всего трогательное прощальное письмо из прошлого, что Питер Паркер навсегда останется в наших сердцах, но теперь дорогу надо отдать Майлзу Моралезу.

(Серьезно, как не считать черных людей высшей рассой, после того как они спасли "Человека-Паука"?)

"Для конкурса рецензий от интернет магазина KN Shop".